商标近似不单指外观，需综合显著部分、读音、含义及整体对比，易致混淆即判近，如"红牛"与"蓝牛"虽色彩异，但文字易混，故判
商标近似性的判断标准
商标是否构成近似，并非单纯依据视觉上的“像与不像”，而是需要综合多维度的法律标准进行判断，根据《商标法》及审查实践,主要考量以下因素：
| 判断维度 | |
|---|---|
| 文字要素 | 商标中的文字部分是否相同或近似（如拼音、谐音、翻译等） |
| 图形要素 | 图形的构图、色彩组合、整体视觉效果是否易导致混淆 |
| 整体结构 | 商标各要素的组合方式、排列顺序是否相似 |
| 发音与含义 | 商标的读音、字面意义是否容易让相关公众产生联想 |
| 显著性与知名度 | 若某一商标具有较高知名度，其他商标即使差异较大也可能被判定为“攀附性近似” |
为何“差很多”仍被认定为近似？
-
核心要素高度重合
即使图形、颜色差异明显，若文字部分完全相同或构成近似（如“拼多多”与“拼夕夕”）,仍可能因核心识别部分一致而被判定近似。
-
整体视觉效果优先
商标局采用“整体观察+要部对比”原则。- 商标A：“华为”+圆形图案
- 商标B：“华为单位”+方形图案
虽然图形不同，但“华为”作为核心识别部分高度近似,整体易造成混淆。
-
发音或含义关联性
可口可乐”与“可口可乐”，虽字形不同，但发音和含义高度接近,容易让消费者误认。
-
商品/服务类别的关联性
若两个商标用于相同或类似商品（如饮料类），即使差异较大,也可能因市场混淆风险被判定为近似。
典型案例对比
| 商标A | 商标B | 近似判定原因 |
|---|---|---|
| “星巴克” | “星巴克” | 文字部分仅一字之差，发音完全相同，易导致误认 |
| “Nike”√” | “NkE” | 字母组合近似，整体视觉效果易混淆 |
| “腾讯文档” | “腾迅云盘” | “腾讯”与“腾迅”文字近似，且均用于互联网服务 |
相关问题与解答
问题1：如果两个商标图案完全不同，还会被认定为近似吗？
解答：有可能，若文字部分相同或发音/含义近似，即使图案差异较大，仍可能被判定为近似，抖音”与“抖商”（文字部分“抖”相同，整体易关联）。
问题2：如何避免商标因“近似”被驳回？
解答：
- 提前检索：通过中国商标网或专业工具检索在先商标，重点关注同类别或类似商品上的注册情况。
- 差异化设计：确保文字、发音、图形等核心要素与现有商标显著区别。
- 分开注册：若需在不同类别注册相同商标，需确认类别间无关联性（如服装类与食品类风险较低）。
- 咨询专业人士：复杂案例建议委托代理机构进行