纯功能性限定指权利要求仅以功能或效果特征进行限定，不涉及具体结构或实现方式，通常
纯功能性限定的定义与核心特征
纯功能性限定是指在权利要求中，某一技术特征仅通过其功能、作用或效果进行描述，而未明确限定实现该功能的具体结构、材料或方法，其核心特征为：以“做什么”而非“怎么做”为表述核心，强调技术特征的功能目的,而非实现方式。
纯功能性限定的常见情形（示例）
| 技术特征 | 是否属于纯功能性限定 | 判断依据 |
|---|---|---|
| “用于自动调整图像亮度的模块” | 是 | 仅描述功能（调整亮度），未限定具体算法或硬件结构 |
| “通过电磁感应传输能量的装置” | 否 | 明确限定实现方式（电磁感应），属于结构性描述 |
| “根据用户语音指令执行操作的系统” | 是 | 仅说明功能（识别语音指令并执行操作），未限定具体识别技术 |
纯功能性限定 vs 混合式/结构性描述
| 类型 | 纯功能性限定 | 混合式描述 | 结构性描述 |
|---|---|---|---|
| 表述重点 | 功能、效果（如“加热部件”） | 功能+部分结构（如“电热丝制成的加热部件”） | 具体结构或方法（如“镍铬电热丝”） |
| 保护范围 | 较宽（涵盖所有等效实现方式） | 折中（结构+功能） | 较窄（限于特定结构） |
| 法律风险 | 易被质疑“不清楚”或“得不到支持” | 需证明结构与功能关联性 | 风险较低，但范围受限 |
纯功能性限定的法律后果
-
审查阶段风险
- 若说明书未充分公开实现功能的具体实施方式，可能因“得不到支持”被驳回（《专利法》第26条）。
- 功能描述过于抽象时，可能因“不清楚”被要求修改。
-
侵权判定风险
- 被控侵权者可通过替换等效技术手段规避侵权（如用压电元件替代电磁元件实现同一功能）。
- 权利人需证明“实质性技术效果相同”,举证难度较高。
相关问题与解答
问题1：如何区分纯功能性限定与混合式描述？
解答：
- 纯功能性限定仅描述功能（如“信号传输装置”），不涉及结构或方法；
- 混合式描述则同时包含功能和部分实现方式（如“光纤传输的信号传输装置”）。
关键判断点：是否明确限定了实现功能的具体技术手段。
问题2：纯功能性限定的权利要求一定无效吗？
解答：
不一定无效，但需满足以下条件：
- 说明书已公开至少一种具体实现方式（如“加热部件”需说明电阻丝、电热膜等具体实施例）；
- 功能描述清晰且能界定保护边界（如“自动调整亮度”需说明调整依据的参数）；
- 权利要求整体符合《专利法》第26条第4款“清楚、简要”要求。
若满足上述条件，纯功能性限定可提高保护范围，但需在侵权诉讼中承担更重的举证