一、正当防卫情形下停止侵害
概念：正当防卫，指的是在面临正在进行的不法侵害时，为了保护国家利益、公共利益或者本人或他人的生命、财产等权利，而采取的制止不法侵害的行为。
判断要点：
不法侵害现实存在：必须是客观上真实存在的、正在发生的不法侵害行为，面对正在进行的杀人、抢劫、强奸、盗窃等违法犯罪行为，防卫人可以实施正当防卫，假设甲正持刀抢劫乙的财物，乙为保护自己的人身和财产安全，奋起反抗，抢夺刀具并导致甲受伤，乙的行为属于正当防卫。
防卫意图正当：防卫人的目的是为了制止不法侵害，保护合法权益，而非出于其他非法目的，如报复、故意伤害等，丙看到丁在欺负戊，丙上前阻止丁的行为，其目的是为了保护戊的合法权益，而非趁机教训丁，这种情况下丙的行为符合防卫意图正当的要求。
针对不法侵害人进行防卫：只能对实施不法侵害行为的本人进行防卫，不能针对无关第三人，当甲对乙实施暴力殴打时，乙只能对甲进行防卫，而不能将对甲的不满发泄到旁边的丙身上。
不超过必要限度造成重大损害：防卫行为应与不法侵害行为的性质、手段、强度、后果等基本相适应，如果防卫行为明显超过必要限度，造成重大损害的，应当负刑事责任，但应减轻或免除处罚，甲只是轻微推搡了乙一下，乙却拿出刀将甲刺伤，这种行为就明显超过了必要限度。
| 情形 | 具体描述 | 举例 |
| 不法侵害现实存在 | 面临真实、正在进行的不法侵害 | 甲持刀抢劫乙，乙反抗 |
| 防卫意图正当 | 目的是制止不法侵害，保护合法权益 | 丙见丁欺负戊，上前阻止 |
| 针对不法侵害人 | 只能对实施不法侵害者防卫 | 甲打乙，乙只能对甲防卫 |
| 未超必要限度 | 防卫行为与侵害行为相适应 | 甲轻推乙，乙不能重伤甲 |
二、紧急避险情形下停止侵害
概念：紧急避险，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害另一较小合法权益的行为。
判断要点：
危险正在发生：存在对合法权益的现实威胁，且这种危险是紧迫的、不可避免的，在发生火灾时，火势迅速蔓延，威胁到周围居民的生命和财产安全，居民为了逃生而破坏邻居的门窗进入安全地带，这种行为属于紧急避险。
避险意图正当：行为人是出于保护合法权益的目的而采取避险行为，而非故意侵犯他人权益，司机在驾驶过程中，为了避免与突然冲上马路的动物相撞，而紧急转向驶入人行道，其目的是为了避免更大的交通事故和人员伤亡。
损害的是较小权益：所损害的利益必须小于所保护的利益，这是紧急避险的本质特征之一，在暴风雨中，为了保护重要物资仓库不被洪水淹没，而拆除附近一些价值相对较低的简易建筑来疏通河道，这里损害的简易建筑的价值明显小于重要物资仓库的价值。
| 情形 | 具体描述 | 举例 |
| 危险正在发生 | 存在紧迫、不可避免的现实危险 | 火灾中居民破窗逃生 |
| 避险意图正当 | 为保护合法权益而避险 | 司机避动物紧急转向 |
| 损害较小权益 | 损害利益小于保护利益 | 拆简易建筑保仓库 |
三、合法授权情形下停止侵害
概念：在某些特定情况下，经过合法的授权或委托，行为人的行为具有合法性，即使该行为在表面上可能看似对他人的权益造成了一定的限制或影响，但实际上并不构成侵权或不应被追究责任。
判断要点：
授权主体合法：授权必须由具有相应权利能力和行为能力的合法主体作出，公司董事会作为公司的决策机构，有权代表公司对外签订合同、进行交易等活动，如果董事会成员在其职权范围内，经过合法的决策程序，授权某位经理负责一项具体的业务项目，那么这位经理在授权范围内的行为就是合法的。
明确：授权的内容应当具体、明确，包括被授权人的权利范围、义务和责任等，房东授权租客在租赁期间可以使用房屋内的设施设备进行正常的居住生活，但明确规定不得擅自改动房屋结构或进行大规模的装修改造，如果租客在授权范围内合理使用设施设备，就不会构成侵权行为；反之，如果超出了授权范围进行装修改造，就可能构成违约或侵权。
授权程序合法：授权应当遵循法律规定的程序和形式要求，在一些重要的法律事务中，如委托律师代理诉讼案件，需要签订书面的委托代理合同，明确双方的权利义务关系，如果当事人只是口头委托律师，而没有签订书面合同，那么这种委托关系可能在法律上存在瑕疵，律师的某些代理行为可能会因为缺乏合法授权而不被认可。
| 情形 | 具体描述 | 举例 |
| 授权主体合法 | 合法主体作出授权 | 董事会授权经理负责项目 |
| 明确 | 具体清晰 | 房东授权租客使用设施 |
| 授权程序合法 | 遵循法定程序形式 | 委托律师需签书面合同 |
问题与解答栏目
问题 1：如果在正当防卫过程中，不慎导致不法侵害人重伤甚至死亡，是否一定构成犯罪？
解答：不一定构成犯罪，关键在于防卫行为是否符合正当防卫的构成要件，尤其是是否超过必要限度，如果防卫行为没有明显超过必要限度，即使造成了不法侵害人重伤或死亡的结果，也属于正当防卫，不负刑事责任，但如果防卫行为明显超过必要限度，造成重大损害的，应当负刑事责任，但应减轻或免除处罚，甲手持凶器对乙进行严重威胁，乙在抢夺凶器过程中不慎将甲推倒，致使甲头部撞击地面死亡，在这种情况下，乙的行为可能被认定为正当防卫，因为其防卫行为是在面临严重不法侵害时的本能反应，且没有明显超过必要限度。
问题 2：紧急避险中，如果避险行为损害了第三方的利益，第三方是否有权要求赔偿？
解答：一般情况下，第三方有权要求赔偿，因为在紧急避险中，虽然避险行为是为了保护更大的合法权益，但第三方的合法权益也受到了损害，根据法律规定，引起险情发生的人应承担民事赔偿责任，如果险情是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事赔偿责任或者承担适当的民事赔偿责任，在上述火灾逃生的例子中，如果居民为了逃生而破坏邻居的门窗，邻居有权要求引起火灾的相关责任人（如纵火者）承担赔偿责任；如果是由于不可抗力的自然因素引发火灾，居民可能需要承担适当的民事赔偿责任给邻居，具体赔偿金额会根据双方的损失情况以及公平原则等因素综合确定。