等同指被诉侵权技术方案的技术特征与专利权利要求记载的特征，以基本相同的手段、功能和效果实现，且本领域普通技术人员无需创造性劳动即可联想到
概念解析
专利等同原则是指在判定被诉侵权技术方案是否落入专利权保护范围时,即使该技术方案的某些技术特征与专利权利要求书中记载的相应技术特征不完全相同，但如果所属技术领域的普通技术人员认为二者实质上是相同的替代手段（即“以基本相同的方式、实现基本相同的功能、达到基本相同的效果”），则仍应认定构成侵权，这一原则旨在防止行为人通过简单替换、变换表达形式等方式规避专利保护。
核心构成要件（三要素）
| 要素 | 具体要求 | 示例说明 |
|---|---|---|
| 手段基本相同 | 采用的技术方案属于同一类别或具有直接替换性 | 原权利要求使用“螺栓连接”，被控方案改用“铆钉连接”（均属机械紧固方式） |
| 功能基本相同 | 对应技术特征在整体技术路径中承担的作用一致 | 原方案用“硅胶密封圈”防漏，被控方案用“橡胶O型环”实现同等密封效果 |
| 效果基本相同 | 最终产生的客观结果无实质性差异 | 两种不同的滤网结构均能拦截95%以上的杂质颗粒 |
适用场景举例
当出现以下情况时可能触发等同认定：
- 参数微调型：如将电阻值从10Ω改为12Ω（不影响电路性能）；
- 材料替代型：用铝合金代替铜合金制作同一形状的散热片；
- 结构变形型：把圆形按键改为方形但保持触控区域和反馈机制不变；
- 工艺优化型：将注塑成型改为压铸成型生产同款外壳。
排除情形
以下情况通常不认定为等同： ✅ 开创性新技术方案（突破原有技术思路）； ✅ 因科技进步产生的显著改进（如用激光切割替代传统刀具）； ✅ 说明书明确排除的实施例； ✅ 本领域技术人员难以联想到的非常规替代方案。
司法实践中的考量因素
法官会综合权衡： ✔️ 侵权行为人的主观恶意程度； ✔️ 技术特征差异是否属于本领域的常规选择； ✔️ 是否存在故意规避设计的明显意图； ✔️ 该替代方案是否降低了技术效果或增加了成本。
典型案例参考
在某电子元器件专利案中,被告将权利要求中的“陶瓷基板”变更为“玻璃纤维板”，法院经审理认为：两者均为绝缘耐热材料，在电路板中承担相同的支撑与导热功能，且性能参数高度重叠，最终判定构成等同侵权。
相关问题与解答
Q1：如何判断两个技术特征是否满足“基本相同”的标准？
A：需从手段、功能、效果三方面进行比对，建议采用“三步测试法”：①分析技术手段是否属于同一技术流派；②验证功能实现路径是否一致；③对比终端应用效果是否有本质区别，若三者均无实质性差异，则可能构成等同。
Q2：等同原则是否适用于所有类型的专利？
A：主要适用于发明专利和实用新型专利的技术方案类权利要求，对于外观设计专利，因保护的是产品美感而非技术方案，故不适用等同原则，方法权利要求中的非技术性步骤（如操作流程描述）也一般不纳入