5154

涉及无线充电技术的专利侵权诉讼

• 涉案专利号：EP2867997 B1（简称EP997）
• ：该专利属于标准必要专利（SEP），涉及便携式电子设备的无线感应功率传输技术，其核心创新在于在功率发射器与接收器之间引入协商阶段，以动态调整操作参数，从而实现更高效率的电力输送,此技术已被纳入Qi无线充电标准体系。
• 被诉方及司法机构：由欧洲统一专利法院慕尼黑地方分院受理,针对贝尔金公司提起民事诉讼。
• 争议焦点：围绕该专利作为行业标准的实施许可条件展开,可能涉及公平合理且无歧视性的条款。

针对印度DVD制造商的编码技术侵权案

• 时间范围：2012年5月至9月间集中发起诉讼
• 被诉企业名单：包括Pearl Engineering Company、Powercube Infotech和Siddharth Optical Disc Private Ltd.三家公司。
• 核心技术主张：指控其侵犯了采用八至十四调制增强（EFM+）编码的标准必要专利，该编码是DVD数据制造、存储及复制环节的关键基础技术,具有不可替代性。
• 法律诉求：飞利浦除索赔外还申请永久禁令，要求禁止被告继续实施侵权行为，被告虽承认大规模生产DVD产品,但辩称使用机械工艺未构成专利侵权。

家电领域实用新型专利纠纷

• 典型案件示例：飞利浦指控巨天公司生产的空气炸锅涉嫌侵犯其专利权。
• 技术特征认定：法院需重点审查产品中“空气导向构件”的设计是否落入专利保护范围,特别是通过底部壁设置空气导向肋结构实现气流引导的功能性特征。
• 判决逻辑：判断被告产品的实施方式能否达到与涉案专利相同的技术效果,以此作为侵权比对的关键依据。

相关问题与解答：

Q1：什么是标准必要专利（SEP）？为何这类专利容易引发诉讼？
A：标准必要专利是指为实现行业技术标准必须使用的专利技术，由于所有符合该标准的设备均需搭载此项技术，专利权人可通过主张侵权来约束竞争对手，尤其在许可谈判破裂时易演变为法律争端，例如飞利浦在无线充电和DVD领域的SEP布局,使其能对全行业实施者进行专利管控。

Q2：被告常用的抗辩理由有哪些？如何影响案件走向？
A：常见抗辩包括：①否认技术落入专利保护范围；②声称采用非专利方法实现相同功能；③主张专利权滥用或违反FRAND原则，如印度DVD案中被告辩称使用机械工艺规避侵权认定，而法院需结合技术方案的具体实施细节进行穿透式审查，此类事实查明