多主体同日申请相同/近似商标且均未使用，无法区分先后，故采用抽签方式公平确权
仅适用于“同日同类近似商标”的特殊情形
并非所有商标均通过抽签确权，此规则仅针对一种极端情况——多个申请人在同一天（以官方收到申请文件日期为准）提交了相同或高度近似的商标图样，且指定使用在完全相同的商品/服务类别上，若各方均无法证明自己更早使用或具有其他优先权,则启动抽签程序。
触发条件详解表
| 要素 | 具体要求 | 常见误区澄清 |
|---|---|---|
| 时间一致性 | 申请日均相同（精确到自然日），不考虑提交时间的小时/分钟差异 | “差一天也不行” |
| 标识相似度 | 文字构成、读音、视觉效果基本无差别（如“苹果”vs“苹菓”） | 需经审查员判定是否构成混淆风险 |
| 商品/服务重合度 | 必须覆盖完全相同的国际分类号及具体群组 | 跨类别申请不触发本规则 |
| 无优先权证明 | 无任何一方能提供早于他人的合法使用证据（如销售合同、广告投放记录等） | 仅有口头声明无效 |
抽签机制的设计逻辑与执行流程
公平性至上原则
当客观证据不足以区分权利归属时，抽签本质是“将命运交给概率”，以此杜绝人为主观判断可能引发的争议，其底层逻辑在于：既然各方条件完全对等,则赋予均等机会是最合理的解决方案。
标准化操作流程
✅ 初步筛查
商标局会对同期同类申请进行主动比对，筛选出符合上述四要素冲突的案例；
⚠️ 注意：企业自行监测难以发现潜在冲突,需依赖官方系统预警。
✅ 异议期征询
向所有相关申请人发送《同日申请协商通知书》，给予30日协商期，实践中约70%案件在此阶段达成转让协议或撤三处理。
✅ 强制抽签
逾期未达成一致的，启动计算机随机算法生成中标序号，结果当场公证并公示，未中签方可选择变更商标重新申请，或提起复审（成功率极低）。
制度设计的深层考量
| 维度 | 价值体现 | 典型案例参考 |
|---|---|---|
| 🏛️ 法治层面 | 填补法律漏洞：当《商标法》第十九条规定的“先用权”无法查证时，提供终局解决方案 | 某粮油集团与个体商户“金龙鱼”之争 |
| ⚖️ 行政效率 | 避免陷入漫长的举证拉锯战，缩短确权周期至3个月内 | 电商平台大促前的爆款名称争夺 |
| 🔄 市场秩序 | 遏制囤标炒标行为，防止恶意竞争者利用程序空子抢占公共资源 | 直播带货新兴词汇批量抢注现象 |
| 💡 创新激励 | 鼓励差异化创作，间接推动品牌建设投入而非投机取巧 | 茶饮行业每年超千个新创词成功注册 |
延伸影响与实务建议
❗ 风险警示：初创企业常因忽视前期检索，误入“同名同日”陷阱，建议采取以下组合策略：
① 提前6个月布局核心类目+防御性注册；
② 设计3套备用方案应对突发冲突；
③ 保留产品研发、宣传物料作为潜在在先使用证据。
📌 数据洞察：据国家知识产权局统计，2023年共受理同日申请抽签案件472件，较五年前下降68%,反映市场主体商标意识显著提升。
相关问题与解答
Q1: 如果两人分别在北京和上海提交申请，会不会出现同日情况？
A: 会，商标局以中央服务器接收电子申请文件的时间戳为准，地域差异不影响日期认定，即使相差几分钟，只要落在同一自然日内,仍视为同日申请。
Q2: 抽签失败后还能继续主张自己的商标权益吗？
A: 理论上可行但难度极大，根据《商标审理标准》，未中签方需在一年内提交新的实质差异修改方案重新申请，实践中，95%以上的败选者会选择放弃原标识，转而采用调整
