5154

概念解析

所谓“现有技术抗辩”，是指在专利侵权诉讼中，被控侵权人主张被诉落入原告专利权保护范围的技术方案（或设计），实际上已经属于一项在涉案专利申请日（有优先权的指优先权日）以前已经公开的技术，如果该主张成立，则意味着涉案专利不具备新颖性或创造性，从而可判定不构成侵权，这一制度的核心在于通过援引先前公开的技术证据，否定原告专利权的有效性基础，进而阻断侵权认定的逻辑链条。

适用要件

法律依据与实践特点

• 法源基础：中国《专利法》第六十二条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术属于现有技术的，不构成侵犯专利权。”该条款明确了司法实践中可直接以此作为不侵权抗辩事由。
• 程序优势：相较于无效宣告请求需经行政审查流程耗时较长的特点，现有技术抗辩可在原审程序中同步审理，具有高效定纷止争的功能价值。
• 裁判尺度：法院通常采用“单独比对”规则，即仅将被诉技术与主张的现有技术进行二元化对比，不考虑权利要求书中的其他限定因素。

典型案例示例

某化工设备案中,被告提供一份十年前的行业技术标准文本，其中完整记载了与涉案专利权利要求1完全相同的结构参数和操作方法，经庭审质证确认该标准的发布时间早于专利申请日，最终法院采纳现有技术抗辩意见，判决驳回原告诉讼请求，此案凸显了标准化文件作为有效证据的特殊效力。

注意事项

⚠️ 常见误区警示：

• × 误认为只要存在任何相似即可主张 → ✅ 必须证明被控方案完全落入现有技术公开范围
• × 将商业秘密等未公开信息视为现有技术 → ✅ 法定公开渠道包括出版物、使用公开、销售行为等
• × 忽略地域性限制 → ✅ 全球范围内的公开均可能构成现有技术（中国采用绝对新颖性标准）

相关问题与解答

Q1: 如果被告成功运用现有技术抗辩，是否会影响涉案专利的稳定性？

A: 根据最高人民法院司法解释，即便在个案中现有技术抗辩成立，也不当然导致专利权自始无效，但该判决结果仅对该特定案件产生既判力，其他平行诉讼仍需独立审查，若希望彻底推翻专利效力，仍需向国家知识产权局提出无效宣告请求。

Q2: 同一案件中能否同时主张现有技术抗辩和其他不侵权理由？

A: 允许叠加适用，例如可并行提出权利用尽抗辩、临时过境豁免等法定事由，法院将综合全案证据进行审理，但需注意各项抗辩主张之间的逻辑一致性，避免相互矛盾导致